Des sondages sur Antidoxe ?

SDGE

Notre outil WordPress nous permet de vous proposer des sondages.

Je souhaite tester le bon fonctionnement de ces sondages. Vous trouverez ci-dessous un exemple inusable sur lequel vous pourrez vous entraîner pendant des heures sans jamais trouver la bonne réponse. Merci de clicoter plusieurs fois dessus et de rédiger un commentaire si vous constatez une anomalie dans le fonctionnement.

QuadPater

35 Commentaires

  1. Thank for your voting! C’est une pure provocation ?

  2. L’ambiguité de la question risque bien de rendre ce sondage inutile !

  3. J’ai voté plusieurs fois, mais rien n’indique que j’ai déjà voté.
    Or il faudrait ne pouvoir voter qu’une seule fois.

  4. Patrick

    Ah QuadPater, si votre sondage est aussi beau que votre ramage, vous êtes le meilleurs des phénix de ce site.

  5. Ou plutôt, si votre ramage est aussi beau que votre sondage…

  6. Loaseaubleu

    CQFD

    Autre sondage a proposer :
    Voulez-vous manger du pain rassis
    Voulez-vous manger de la brioche

  7. QuadPater

    Je découvre avec vous.

    Ce que je peux dire :
    1/ le sondage est considéré par WordPress comme un ‘objet’ à l’intérieur d’un article. Il délègue la gestion fine de cet objet à PollDaddy.
    2/ Quand on configure le sondage (donc dans PollDaddy) on renseigne quelques champs (durée de validité, peut-on voter plusieurs fois, peut-on commenter, etc…) qui ne sont connus QUE de PollDaddy. La possibilité d’ajouter des commentaires par exemple, donne accès à l’enregistrement de messages en-dehors d’Antidoxe, avec un compte spécifique à PollDady. Aucun intérêt donc.
    3/ Vous êtes priés de ne pas critiquer la question de ce sondage de test, qui n’est que la manifestation de mon affection infinie pour les paradoxes auto-référentiels. 🙂

  8. QuadPater

    Je n’aime pas recevoir des messages en anglais.

  9. Rotil

    Bon, j’ai un peu bourré l’urne…
    Je crois en effet que si l’on peut voter plusieurs fois, c’est sans intérêt…

  10. Yaakov Rotil

    Veux-tu une traduction en Hébreu?

  11. QuadPater

    il faudrait ne pouvoir voter qu’une seule fois.

    Oui, évidemment.
    Pour ce sondage, je rappelle que c’est un test, j’ai demandé à ce qu’on puisse revoter éternellement.

  12. QuadPater

    Volontiers.
    Vendredabat shalom à tous tant que j’y suis.

  13. Yaakov Rotil

    תודה על הצבעתך

  14. Lector

    Quad, 3/ ça ne m’étonne pas de vous 😉 cela me rappelle les exercices de logique de ma jeunesse (le véridique le menteur et le changeant déclarent…)

  15. QuadPater

    Impat ne va pas vouloir que je pourrisse l’enchaînement des articles avec des sondages idiots, donc je vous en livre un sur cette page :

    3 hommes, A, B et C traversent le désert
    Ils se disputent.
    A et B se mettent à haïr C et chacun décide dans son coin de le tuer
    Une nuit A se lève et remplace l’eau de la gourde de C par du poison. Il quitte le camp.
    1/2 h plus tard, B se lève, s’introduit dans la tente de C, perce sa gourde et quitte le camp lui aussi.
    Au matin, C retrouve une gourde vide, ses deux compagnons ont disparu.
    Il meurt de soif 48h après.

    Vous êtes juge, vous savez avec certitude ce qui s’est passé, vous avez devant vous A et B. Quel est votre jugement ?

    1/ A assassin, B innocent
    2/ B assassin, A innocent
    3/ les deux assassins
    4/ les deux innocents
    5/ autre

    justifiez votre choix.

  16. Choix 5. Quad incitation au meurtre.

  17. QuadPater

    Impat ?
    Pas compris. Qui incite au meurtre ?

  18. … « Qui incite au meurtre ? »…
    C’est Quad, même s’il fait l’innocent… 🙂 Et en plus il indique les méthodes !

  19. Pour moi la bonne réponse est « 3 » (les deux assassins).
    Si B n’avait pas vidé la gourde de C, C serait mort empoisonné par A.
    B a vidé la gourde de C, C meurt de soif.
    C est mort suite à l’action de B, mais sans B il serait mort par l’action de A.

  20. Florence

    Qui se charge de la Gourde de ce qui nous sert de président ?

    Faut-il la bourrer ou bien la vider ?

    Les deux mon Capitaine !

  21. O ma gourde je te vide quand tu es pleine, et je plains quand tu es vide.

    Notre Gourde a nous est vide dans tous les cas.

  22. QuadPater

    Patrick, c’est très discutable. Les deux avaient l’intention de tuer, OK.
    Mais C n’est pas mort à cause de A tout seul ni à cause de B tout seul.
    A a condamné C mais ne l’a pas tué : C n’est pas mort empoisonné.
    B condamnait aussi C en perçant la gourde mais en fait il ne l’a pas privé d’eau potable, mais de poison… Mais s’il n’avait pas agi, C serait mort quand même…

    Rhâââ !! ça fait 40 ans que je connais cette énigme et je ne sais toujours pas s’il y a une réponse !

  23. QuadPater

    Florence, Wazoble, est-ce ainsi que vous parlez de la Première Dame de la France ??

  24. La France n’a pas de première dame !
    Et si Hollande avait épousé un homme, comment le qualifierait-on ? Le premier Monsieur ? Où le 2ème, le premier étant Normal 1er ?

  25. Pour moi A et B sont coupables d’avoir eu l’intention de donner la mort à C.

  26. Où la première Gourde de France ?
    OK je sors…

  27. roturier

    La Gourde de ce qui nous sert de Président?
    Il s’agit bien de Valérie T ?

  28. QuadPater

    Patrick, l’intention est limpide. Mais peut-on punir la seule intention ?

    (si on peut, prévenez-moi, je risque gros)

  29. QuadPater

    Le Mariage pour Tous, sauf pour les gourdes.

  30. QuadPater

    Patrick, la Vraie Gourdasse avec des majuscules pour insister sur son côté unique, c’est la mère des enfants de Sa Normalité. On a échappé à un sacré truc en 2007, je vous le dis !

    Selon mes goûts Valérie T. est plus séduisante que Carla B, Sarko est plus séduisant que Mollande.
    Pour moi les plus beaux zompols = Baroin, Valls, Fillon.
    Les plus belles fampolles = Batho, Pécresse, Yade.

    Il faudrait faire un sondage.

  31. Lector

    @Quad 19:45
    La réponse est forcément autre, donc 5. Comme ça, d’instinct. Car un problème sans solution proposé par un amoureux des paradoxes ne peut qu’être un piège. Le piège est sans doute dans l’énoncé. La paire lexicale assassin/innocent pourrait être impropre à la réflexion. C’est un problème pour juriste.

    Bon… réfléchissons… si le droit retient l’intention, les deux se sont rendus coupables de tentative d’homicide… Concernant les faits : B sauve C de l’empoisonnement que A a fomenté, ce qui ne sauve pas C de la déshydratation et comme B vouait précisément C à cette fin, le droit ne devrait retenir l’argument ou la circonstance atténuante… l’avocat de B ne peut non plus arguer d’une assistance à personne en danger, vu que l’intention de son client n’était pas d’assister… le droit retient dans les deux cas la préméditation comme circonstance aggravante…
    Heu… non même pas, si les deux ont eu la même intention ils ne se sont pas rendus coupables à part égale : A serait coupable de tentative d’homicide parce qu’il a empoisonné l’eau de C alors que B s’il n’avait que vider une gourde même dont l’eau fut saine ne se serait pas rendu coupable de meurtre sinon à considérer que la déshydratation est l’arme du crime. C’est un cas d’espèce qui interroge la jurisprudence. Le contexte, ici le désert, doit être traduit par la privation d’assistance (comme dans un contexte différent : privation volontaire -ou remplacement erroné- d’un médicament essentiel à la survie ou à la guérison d’un patient et qui donc entrainerait sa mort, pour exemple). B s’est rendu coupable de maltraitance entrainant la mort… alors que A s’est rendu coupable de tentative d’homicide.
    Si C n’était pas mort de soif malgré la gourde percée, vivant, Justice ne pourrait retenir la tentative d’homicide qu’après dépôt de plainte de C ayant emporté avec lui la gourde comme preuve de la malveillance de ses camarades. Il accuse B qui était le seul à posséder un couteau mais les experts découvrent des traces de poison dans la gourde et c’est A qui est condamné. B est libéré. Typique US comme scénar. Et puis prouver l’intention de B est sujet à caution.
    A, peut-il être condamné, ou B, quand C est mort ? C’est B qui est condamné. A est relaxé parce que sa tentative a échoué.
    Bon, je tourne en rond, c’est pas carré. Prenons la chose plus simplement.
    1/ Réponse inappropriée : Pour la raison ci-dessus : échec de la tentative, C, est mort mais pas à cause du poison.
    2/ Du coup la réponse 2 s’impose dans le cadre d’une jurisprudence appropriée. Il faudrait pour autant prouver que C n’avait aucune chance de survie sans eau dans le désert (y sait pas sucer des galets çui-là… nan mais ho… et ça veut traverser le désert… pffff !)
    3/ deux assassins ? Non, aucun n’a tué. Oui, les deux ont essayé… qui a réussi ? Fonctionne pas.
    4/deux innocents : oui et non réciproquement à ci-dessus. Même peine si le droit ne retient que la tentative d’homicide et considère les moyens comme équivalents… pour la réponse non i.e. 3 (ils ne sont pas innocents).
    5/ Il n’y a ni assassin ni innocent, il n’y a pas meurtre en réunion ni association de criminels mais préméditations dissociées contradictoires sans effet prouvé : le fantôme de Vergès s’est pointé sur la scène de crime avec des baguettes de sourcier et a montré qu’en fait une veine d’eau se trouvait à proximité du campement. Le doute raisonnable entame l’intime conviction des jurés etc.
    6/ A et B sont condamnés aux enfers, où l’on imagine l’un rempli comme une outre, un entonnoir dans la bouche, le second, se trainant d’un mirage l’autre, langue pendante et gencives pleines de sable.
    7/L’assassiné est sacré saint-martyr des corn-flakes et l’on conserve en reliques quelques pétales déshydratés de sa peau à l’intérieur de la réplique sablonneuse de la Sagrada Familia qu’un poète art-landeur lui a dédiée sur commande ministérielle, et élevée au lieu de ladite source renommée en grandes pompes et funèbres, Source Jacques Vergès, par Aurélie Filipetti, le 7/10.
    8/ Loin de ces considérations et du tapage médiatique, sa veuve arrose la tombe de C mort de soif qui contient le corps sec et momifié comme par salaison sous l’abrasion des sables brulants ; chaque jour ses pleurs hésitent entre la tristesse et le rire. Isn’t it ironic !
    9/ Le 8, le « Canard Enchaîné » révèle que Vergès est mort empoisonné ! Le 10, le « Homard Tatoué » emboîte le pas du quotidien et prétend que les traces d’ADN retrouvées sur l’illustre cadavre de cet Arafat du prétoire auraient permis d’identifier le coupable qui n’est autre que C ! L’institut médicolégal avait en charge les deux dossiers : l’un commandité par le gvt, l’autre par le Vatican. Recoupement suite à erreur de laborantin… bingo !
    Le 12 ! Le 12, Christiane Taubira décrète que la love-parade passera par le désert de Nazca pour piétiner de son amour infini le mausolée du martyr criminel : «Ce n’est que Justice ! Passaran ! » déclare-t-elle en tribun de l’un de ses airs de défit goguenard qu’on lui connait, non sans citer quelques vers, l’un de Césaire de défit goguenard qu’on lui connait.. hum… voyons… non sans citer quelques v-ver… quelques uns… quelques uns des vers… d’Aimé, Césaire-de-défit-goguenard-qu’on-lui… Rhââa, flute !, manqué ! Bref la source est tarie, close. Le château de sable s’effondre… Et l’autre de Senghor.
    13/ There is none ‘cause ‘am so superstitious!!!
    14/Dan Brown rachète les droits d’auteur au Homard Tatoué qui avait dévoilé l’affaire. « It’s like a Vatican gate or somethin’… u know… I mean, that’s da right point of attack, makes me a livin’… wi! Oma’ m’a toué! C’est tuès bone… for da business u know… like it! ».
    – Oui, en gros il dit que c’est un extraordinaire sujet de roman et que sinon on ne fait pas de vieux os dans ce métier… meille-bi Tom Hanks will play ze rôle ?
    – For sure ! But ‘am not da directa u know, hahaha
    – Yes. Of course. Bon, méni seinks touyou Dan! It waz heu plèjeur… ouel… itiz ! Itiz !
    – Oh ? Yes ! Haha. Thank YOU.
    – Voilà ce qu’on pouvait dire ce soir à propos, eh bien… à propos de…
    – Oma’ m’a tioué !
    – Voilà. Merci. Thx Dan ! Vraiment sympa ce Dan… un film à voir prochainement sur vos écrans donc. Sans transition un drame énigmatique : les participants à la love-parade ont disparu ! Trois jours déjà sans nouvelles les familles s’inquiètent… notre correspondant sur place, Charlenderl… heu… eh bien Charles E., qui préfère garder l’anonymat me dit-on dans l’oreillette… Charles ?
    – Oui, Laurent, je suis bien dans le désert de Roswekriiiiipt crriiiishhh et je puis vOus a-ss-u-rer qu’unqu’un vaisseau siosiniste de l’es-espAce est venu qui les a cococcomme Haspirés. C’était tHorrible… il n’y a désormais plus de palélestiniens kriishhh ici, à Roswell, au sud du Dakota !
    – Charles je ne vous entends plus… Charles la Love-parade se déroulait dans le désert de Nazca… quel rapport faites-vous avec… Charles, quel
    – C’est cela Laurent ! Je suis au Mexique et je peux vous dire… Comment ?
    – Au Pérou, Charles.
    – C’est cela Laurent ! Et croyez-moi ça ne l’est pas !
    15/Diogène qui passait par là dit : la vérité se situe à l’article 11 de ce texte aussi vrai que un et un font deux.

  32. La dernière Première Dame de France fut Madame Sarkozy

  33. Sucer des galets ? C’etait pas un désert alors, mais un reg. Donc Charles E dit scoopy était en droit de confondre avec le Neguev du Pérou

  34. Je pense qu’on peut punir l’intention. Je donnerais 4 ans ferme à chacun. Avec la nouvelle loi TaubiRa, ils quitteraient libres le tribunal.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s